(Va sin tildes) Sacando el hecho de que la primera vez que la intente ver me quede profundamente dormida, esta segunda vez la vi por completo y me mantuvo entretenida. Comparto las criticas de eMe y Jorge a la vez. Si bien no soy muy leida, de chica y de adolescente fui una gran lectora de Sir Arthur Conan Doyle y esta claro que Holmes y Watson no se parecian en nada a dos actores buenos mozos y atleticos de Hollywood (ojo con la renguera de Watson y el relleno en sus partes traseras). Pero como dijo Jorge, no se si esa representacion hubiera sido interesante a nivel cinematografico (quizas si la hubiera dirigido Alex de la Iglesia). Creo que la ambientacion, el vestuario, la musica, las actuaciones y el ritmo de la pelicula mantienen al espectador interesado en una trama que puede prever -y no olvidemos los chistes al estilo de Guy Ritchie que tambien cooperan-. Me gusto descubrir un par de parlamentos de Holmes sacados textualmente de los libros y volver a sentir esa mezcla de admiracion, desprecio y pena por el personaje. En fin, el 7 es por la narrativa de la pelicula y por mi nostalgia.

A mi me gustó la reinterpretacion de la historia . No lei el libro original de Doyle, pero me pareció interesante esta vuelta de tuerca. Repetir los perfiles anteriores de los personajes hubiera resultado quizàs aburrido. Este personaje que solo encuentra sentido a su vida cuando puede poner a prueba su intelecto y ponerse en situaciones limites parece más posmoderno. Es cierto que es un poco larga quizás pero bastante entretenida

No me gusta la reinterpretación del clásico. Siempre he visto a Holmes como un inglés estirado, algo enclenque que se vale de su astucia y perspicacia para salir de las dificultades más aterradoras. Watson siempre ha sido un tipo barrigón, algo timorato que complementa a su compañero de andanzas, y obviamente, desde éste plano, la película comienza a alejarse ya mucho de los fantásticos guiones de Conan Doyle. Pero además el guión es poco interesante, no existe el misterio, es previsible y largo, muy largo. Dos horas de una trama plana, con un final previsible y con el único aliciente de las disputas entre los dos caracteres principales, siempre bien llevados, como es habitual en Ritchie. Los decorados, la fotografía y la ambientación son sublimes, quizás lo mejor de la película, pero el guión, demasiado infantil y previsible en mi opinión, no acompaña.

La película se toma unas cuantas libertades con el clásico de [b]Sir Arthur Conan Doyle[/b], mezclando elementos típicos de las historias de [b]Holmes[/b] con un nuevo foco en la acción y las peleas dado por el guionista [b]Lionel Wigram[/b], logrando muchos momentos que remiten a los anteriores trabajos del director [b]Guy Ritchie[/b]. El resultado no deja de ser entretenido, pero se extraña mucho la parte detectivesca del asunto: Las pistas y enigmas que van conectándose de a poco tanto en la pantalla como en la mente del espectador. Y en algunos aspectos la película, la acción y la forma de contar la historia son tan independientes del original que me pregunto si este proyecto no hubiese funcionado de la misma forma si el protagonista fuese un detective con otro nombre…

Es curioso que todos piensen que el Detective Holmes como un ingles refinado, recatado e incluso pomposo, y que el Doctor Watson era un hombre mayor, en edad y complexión, nada más alejado de la realidad. Al menos de los personajes creados por [mh]Sir Arthur Conan Doyle[/mh]. Un Holmes nada cuidadoso en aseo, al menos en citas no importantes, sarcástico, poco sutil para hacer una conversación amena, capaz de realizar experimentos "ridículos" y disparos a la pared, borracho, vulgar en ocasiones y un largo etcétera. Pero que no teme ensuciarse las manos en el momento requerido. Fue algo refrescante que [mh]Guy Ritchie[/mh] retomara en parte el aspecto original de estos personajes. Muchas veces lo han comparado con [mh]Tarantino[/mh], pero creo que [mh]Ritchie[/mh] ya forjó su concepto en cuanto a la realización de películas. Sobre todo que sus películas tienen esa visión ruda y "sucia". Además de que no hace tantas referencias al cine de antaño. Pero retomando el tema: Es una película disfrutarle, con buenas actuaciones, al menos entre los principales. Pero cojea de un lado, el personaje [mh]Irene Adler (Rachel McAdams)[/mh] se siente forzado dentro de la historia; su primera función es el de informarle al detective de un nuevo caso, de todas maneras se enteraría de él, por lo cual no pudiera ser necesario su personaje. Esto nos lleva a un gran Deus Ex Machina, el cual existe solo para mantener un cabo suelto para continuar con la historia, en caso de haber secuela. Pero fuera de eso, [mh]Sherlock Holmes[/mh] cumple su función, entretener. Me gusto el hecho de que el detective narrara paso a paso como iba a terminar a golpes con su oponente y las repercusiones que tendría una vez que se recuperara. Sin perder de vista su método deductivo. Y un Watson como ayudante en los momentos indicados, pero que no esta siempre presente como una sombra molesta. Pero sobre todo por que se ahorraron ese "Elemental, querido Watson".

La versión del detective y su ayudante parece una mezcla de condimentos efectistas entre los propios personajes, la serie Starsky y Hutch con una dosis importante de Matrix, dando como resultado un producto travestido y bastante aburrido. No invita siquiera aguzar el ingenio porque este Sherlock Holmes no muestra las pistas para que el espectador al final del cuento diga "cómo no me di cuenta", las pasa a una velocidad y las explica al doble de velocidad, de modo que el guionista y el director tengan ganada la partida de la sorpresa, que ya no es sorpresa ingeniosa, sino apenas abuso. Excelentes efectos y recreación de época.